A lire votre éditorial de janvier 2007 "même motif, même punition", j'en conclus qu'il est préférable de prendre la plante elle-même plutôt que des gélules. Mais plus loin, vous préconisez par exemple la maca à raison de 6 gélules par jour. Une réponse écrite de votre part m'obligerait.
Anonyme.

Dans mon éditorial du n°65, je me suis évertué à dénoncer les compléments alimentaires que l'on présente comme des produits "naturels" alors qu'ils font travailler une industrie de l'extraction dont les logiques de travail sont plus proches de celle de la chimie et de la pharmacologie moléculaire que d'une démarche globale, respectueuse de la plante médicinale prise et comprise dans sa globalité. Prenons donc l'exemple de la maca que vous citez. Cette plante ressemble à un petit radis, pousse sur les hauts plateaux des Andes, notamment au Pérou, où elle est consommée sous forme de racine séchée, pulvérisée pour en obtenir une farine. De cette façon, elle est réputée tonique et utile pour favoriser libido et fécondité. Des pharmacologues ont émis l'hypothèse que ses propriétés sont dues aux macamides et macaenes, hypothèse non confirmée à l'heure actuelle. D'où des produits qui arrivent sur le marché des compléments alimentaires avec l'étiquette "extraits de maca". Pour ma part, quand je préconise la maca à 6 gélules par jour, c'est bien sûr la plante mise en poudre et non transformée dont je parle. Mon éditorial visait juste à alerter le consommateur qu'un produit présenté comme "naturel" est parfois un extrait d'origine naturel, mais plus un produit tel qu'on pourrait le trouver sous une forme naturelle. Pour les plantes, on oppose ainsi l'extrait au totum.
N.B. : La maca a été retirée de la vente à Natura Mundi le 25/09/07.